HĐXX phúc thẩm quyết định hủy một phần bản án của Huỳnh Thị Huyền Như liên quan đến năm công ty để điều tra lại vì có dấu hiệu của tội Tham ô tài sản.
Sau hơn nửa tháng xét xử và nghị án, sáng 7/1, TAND Tối cao tại TPHCM đã tuyên bản án phúc thẩm “đại án tham nhũng” do bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm thực hiện.
>> Huyền Như "nẫng" 50 tỷ đồng của ACB nhanh chóng
>> Bí ẩn người nhận 10 tỷ "lại quả" của Huyền Như
>> H uyền Như nhận chiếm đoạt 718 tỷ đồng của ACB
>> Ai tiếp tay cho “siêu lừa”Huyền Như phạm pháp?
Huỳnh Thị Huyền Như tại phiên xét xử
Ba ngân hàng "mất trắng" tiền trong tay siêu lừa
HĐXX nhận vào năm 2007, Huyền Như vay tiền kinh doanh bất động sản. Sau đó, Như bị thua lỗ, không còn khả năng thanh toán nên nảy sinh ý định lừa đảo. Thông qua Bảo Ngọc (nhân viên ACB), Huyền Như biết ngân hàng ACB có nhu cầu gửi tiền vào các ngân hàng khác để lấy tiền lãi chênh lệch. Như đã tương kế, tựu kế, chi tiền lãi cao cũng như tiền hoa hồng nên đã “dụ” được ngân hàng này gửi tiền vào ngân hàng Vietinbank.
Điều đáng nói, ACB không thể lấy tư cách của mình để gửi tiền vào Vietinbank. Lãnh đạo ACB cho 19 nhân viên làm hồ sơ, đứng tên để gửi. Như chấp nhận hồ sơ của các nhân viên này nhưng lại tự ý thay đổi chữ kí. Sau đó, lấy bộ hồ sơ có chữ kí giả để chi lệnh rút tiền.
Đối với hành vi này, Tòa cho rằng, chính Vietinbank đã thiếu trách nhiệm, không quản lý nhân viên của chính mình. Nhân viên của Vietinbank thiếu trách nhiệm. Cấp dưới chỉ nghe lời của Huyền Như yêu cầu mà không kiểm tra kĩ hồ sơ. Tất cả những điều này đã góp phần cho Huyền Như chiếm đoạt của ACB 719 tỉ đồng.
Đối với sai phạm này của Huyền Như, Tòa cho rằng, đúng là hợp đồng thực vì Vietinbank đã kí. Nhưng, phía ACB đã sai từ đầu. Bảo Ngọc được Như hứa chi phần trăm hoa hồng cao và lãi suất cao nên chấp nhận mở tài khoản và đưa hợp đồng cho Như. Sau đó, người này đã không làm nhiệm vụ kết nối nhân viên ACB với ngân hàng Vietinbank và nhân viên ACB với Huyền Như. Điều này, tạo điều kiện cho Huyền Như lừa đảo.
Các nhân viên mở tài khoản biết số tiền này không phải là của mình nên không chú ý đến số dư trong tài khoản là bao nhiêu. Đây chính là sự tắc trách lớn của những người này. Thực chất của vụ án là ACB không trực tiếp gửi tiền vào Vietinbank. Do đó, trong vụ án này, không thể chấp nhận yêu cầu của ACB buộc Vietinbank phải trả tiền cho mình. Bên cạnh đó, từ những điều đã phân tích, Tòa có đủ cơ sở xác định Như lừa đảo 19 nhân viên của ACB. Do đó, tòa bác đơn kháng cáo của ngân hàng ACB lẫn tất cả nhân viên của ngân hàng này.
Đối với ngân hàng Navibank, HĐXX cũng xem xét, phân tích gần giống với ACB. Như biết ngân hàng này sai phạm ngay từ đầu nên đã dẫn dụ lấy lời cao. Sai phạm bắt nguồn từ lãnh đạo của Navibank và nhân viên của họ. Do đó, Tòa tuyên bác đơn kháng cáo.
Riêng ngân hàng VIB, cho rằng cần đưa những người giúp sức Huyền Như lừa đảo vào phần người liên quan trong vụ án và yêu cầu tất cả những người này trả lại tiền cho mình. Tuy nhiên, HĐXX nhận định, bản án sơ thẩm xét xử đúng người, đúng tội đối với những người liên quan trong việc Huyền Như chiếm đoạt số tiền của VIB. Điều này đồng nghĩa, kháng cáo của VIB là không có cơ sở và bị bác đơn kháng cáo.
Hủy một phần bản án đối với Huyền Như
Qua hồ sơ, lời khai cũng như tất cả bằng chứng, chứng cứ, HĐXX nhận định năm công ty Toàn Cầu, Hưng Yên, An Lộc, Phương Đông và SBBS mở tài khoản tại ngân hàng Vietinbank là hoàn toàn hợp lệ, hợp pháp, phù hợp với quy định của pháp luật. Vietinbank cũng đã hạch toán số tiền các doanh nghiệp này gửi vào.
Huyền Như lợi dụng chức vụ, dùng nhiều thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tổng cộng của năm công ty là 1.085 tỷ đồng. Trong hành vi này, Như có dấu hiệu của tội Tham ô tài sản. Hợp đồng tiền gửi của các công ty này là do Huyền Như làm giả. Tuy nhiên, hồ sơ của họ có chữ kí thật, con dấu thật…
Vietinbank cũng đã xác nhận việc mở tài khoản của năm doanh nghiệp này là hợp lệ, hợp pháp và có số tài khoản thật. Các doanh nghiệp cũng đã nhiều lần gửi tiền vào các tài khoản của mình. Khi Như lập lệnh chi giả, đóng dấu giả. Sau đó, Như chuyển hồ sơ giả cho nhân viên của mình.
Các nhân viên này vì quá tin sếp nên không kiểm tra kĩ mà chấp nhận chuyển tiền từ tài khoản của năm doanh nghiệp sang các tài khoản của Như đưa. Tất cả hành vi chiếm đoạt số tiền của năm doanh nghiệp đều được thực hiện tại phòng giao dịch của Vietinbank.
Việc Vietinbank cho rằng Như không có chức vụ quyền hạn gì tại ngân hàng này là không có cơ sở. Như đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn của mình để chiếm đoạt số tiền của năm công ty này. Án sơ thẩm xác định không đúng tư cách tham gia phiên tòa của năm doanh nghiệp, gây ảnh hưởng lớn đến quyền và lợi ích của họ. Thực chất, trong việc lừa đảo năm công ty, Vietinbank mới chính là nạn nhân của Huyền Như, còn năm doanh nghiệp chỉ là người có quyền và lợi ích liên quan.
Từ những phân tích này, HĐXX quyết định hủy một phần bản án của Huyền Như liên quan đến năm công ty này để điều tra lại vì có dấu hiệu của tội Tham ô tài sản.
Giảm án và thêm nhiều kiến nghị
HĐXX cũng cho rằng, có nhiều bị cáo có tình tiết giảm nhẹ như ăn năn hối cải, gia đình có công với cách mạng, phạm tội vì làm theo lệnh của sếp… nên chấp nhận kháng cáo, quyết định giảm án. Tòa tuyên giảm án cho Huỳnh Hữu Danh, 14 năm; Đào Thị Tuyết Dung 13 năm tội lừa đảo; 2 năm tội cho vay lãi nặng, hình phạt chung là 15 năm tù; Phạm Anh Tuấn 11 năm tù; Lương Việt Yên 6 năm tù; Hồ Hải Sỹ 5 năm tù; Trần Thanh Thanh 9 năm tù; Tống Nguyên Dũng 5 năm tù; Huỳnh Trung Chí 7 năm tù; Bùi Ngọc Quyên 13 năm tù; Nguyễn Vũ Xuân Tiên 9 năm tù; Nguyễn Thị Phúc Ngân 10 năm tù.
Riêng bị cáo Lê Thị Ngọc Lợi bị tuyên mức án 3 năm nhưng cho hưởng án treo. Các bị cáo khác có kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng không có căn cứ xem xét nên giữ nguyên. Riêng Huyền Như vẫn phải lĩnh án chung thân.
Ngoài ra, cấp phúc thẩm đã đưa ra rất nhiều kiến nghị. Tòa kiến nghị cơ quan điều tra Bộ Công an khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với hai nguyên Phó giám đốc VietinBank là ông Trương Minh Hoàng và bà Nguyễn Thị Minh Hương về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng; Làm rõ trách nhiệm của bà Vũ Hồng Hạnh, Công ty Chứng khoán Phương Đông; Xác minh thêm nhiều đối tượng cho vay lãi nặng nhưng chưa bị truy tố.
Tòa kiến nghị Ngân hàng Nhà nước hủy bỏ quy định lãi suất vượt trần; hủy bỏ quy định ủy thác đầu tư vốn gây lũng đoạn thị trường; kiến nghị VietinBank xem lại về quy định trưởng phòng được phép cho vay 50 tỷ mà không có cơ chế kiểm soát
Kiến nghị Thanh tra Chính phủ và Bộ Công an xem xét về việc để vi phạm kéo dài tại VietinBank. VKSND tối cao làm rõ trách nhiệm hình sự của các cá nhân tại ngân hàng Nam Việt. Tòa kiến nghị VKSTC làm rõ trách nhiệm ông Nguyễn Văn Sẽ theo quy định pháp luật, làm rõ dòng tiền vật chứng đã bị Như chiếm đoạt để trả lại.
Kết quả điều tra lại nếu đủ căn cứ buộc Huyền Như phạm tội tham ô thì phải xem xét trách nhiệm của các cá nhân có trách nhiệm tại VietinBank.
Ngoài ra, HĐXX cũng tuyên sửa bản án về số tiền thu lời bất chính của các bị cáo phạm tội cho vay lãi nặng, theo đó, HĐXX tuyên bị cáo Nguyễn Thị Lành nộp 9.028 tỷ; Hùng Mỹ Phương 218 tỷ ; Đào Thị Dung 440 tỷ; Nguyễn Thiên Lý 1296 tỷ, Phạm Văn Trí phải nộp lại 23 tỷ.
Ý kiến bạn đọc