(VnMedia)- Luật sư Vũ Gia Trưởng, luật sư bào chữa cho gia đình nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền khẳng định hành vi của Tường là giết người và đề nghị trả hồ sơ điều tra lại về tội Giết người. Đây cũng là đề nghị của luật sư bào chữa cho bị cáo Đào Quang Khánh.
>> Luật sư lên tiếng về mức án 19 năm tù của bác sỹ Tường
>> Sốc: Tường gợi ý Khánh nhận hết tội
>> Vợ Tường khẳng định chồng là người quyết định vứt xác
>> Hé lộ những tình tiết bất ngờ vụ Cát Tường
>> Bất ngờ: Khánh không gợi ý vứt xác chị Huyền?
>> Nguyễn Mạnh Tường nhợt nhạt ngày ra Toà
13h30 chiều 5/12, phiên toà sơ thẩm hình sự xử vụ án thẩm mỹ viện Cát Tường tiếp tục diễn ra.
Đề nghị xem lại tội danh của Đào Quang Khánh
Tiếp tục phần bào chữa cho các bị cáo, luật sư Tạ Anh Tuấn bảo vệ cho Đào Quang Khánh nêu: Nguyên nhân về cái chết của chị Huyền chưa được làm rõ. Sở Y tế đã có công văn phúc đáp nhưng công văn đó cũng chỉ là để tham khảo. Luật sư đề nghị dừng phiên tòa trả hồ sơ để trưng cầu giám định lại.
Bản thân bị cáo cũng chưa biết do mình gây ra hay do gì khác gây nên cái chết của chị Huyền. Ngoài lời khai của Tường trong bút lục đã được luật sư Vũ Gia Trưởng công bố là y tá đã bẻ hàng trăm ống thuốc để tiêm cho chị Huyền. Đề nghị trả hồ sơ để trưng cầu giám định lại quy trình phẫu thuật có đúng là được bộ y tế cấp phép, ý chí chủ quan của Tường trong sự việc. Có như vậy thì việc truy cứu bị cáo Khánh mới đúng, vì Khánh có liên quan đến hành vi của Tường.
Nếu cho rằng Tường là đối tượng gây ra cái chết của chị Huyền thì Khánh là người giúp Tường, và khi đó mới xác định động cơ, mục đích của Khánh là gì?
Về tội xâm phạm mồ mả; Khánh là nhân viên hợp đồng, có mối quan hệ với Tường là chủ và người làm thuê. Do vậy, chủ bảo gì thì nhân viên phải làm theo. Do đó, quan điểm của luật sư là Khánh giúp Tường và không thỏa mãn ở điều 246.
Về tội trộm cắp: Chưa có quy định cụ thể ở TMV là ai quản lý tài sản và quản lý tai sản ở đây là tự phát. Trong trường hợp này, chị Hoa khai là người quản lý tài sản, tuy nhiên khi xảy ra sự việc, chị Hoa cũng bị hoảng loạn, các nhân viên náo loạn mang đồ của TMV đi cất giấu thì vai trò và quyền quản lý tài sản là không còn. Bản thân Hoa cũng không nhớ chiếc điện thoại của chị Huyền màu gì thì làm sao khẳng định bản thân Hoa là người quản lý tài sản.
Tại phiên tòa Vân và Hoa đều khai đặt túi xách của chị Huyền bên cạnh xác nạn nhân, lời khai này là không đáng tin cậy. Từ những phân tích cho thấy việc truy tố Khánh ở tội Trộm cắp là không chính xác.
Theo luật sư Tạ Anh Tuấn, hành vi của tội trộm cắp là lén lút, mà ở đây Hoa đã khước từ tài sản, bỏ lại đó, mà chủ thì đã chết nên chiếc điện thoại là vô chủ. Do vậy, nếu đúng là phải truy tố Khánh ở tội chiếm giữ tài sản trái phép.
"Đề nghị HĐXX trả hồ sơ để làm rõ nguyên nhân cái chết của chị Huyền, bởi bản thân bị cáo Tường cũng không biết nguyên nhân nạn nhân chết", luật sư Tạ Anh Tuấn nói.
Tường phải bị truy tố hành vi Giết người
 |
| Luật sư Vũ Gia Trưởng, luật sư bào chữa cho gia đình nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền khẳng định hành vi của Tường là giết người và đề nghị trả hồ sơ điều tra lại về tội Giết người. |
Luật sư Vũ Gia Trưởng người bảo vệ quyền và lợi ịch hợp pháp cho bị hại cũng cho biết: Đây là vụ án đặc biệt nghiêm trọng và có tính phức tạp. Và hiện nay các phần thi thể của chị Huyền đang ở đâu vẫn còn nhiều nghi vấn.
"Trước khi phiên tòa diễn ra chúng tôi đã có bản kiến nghị dài 30 trang, tuy nhiên tại phiên tòa xét xử chúng tôi thấy thất vọng vì bản cáo trạng không có gì thay đổi. Chúng tôi không đồng tình với VKS về bản luận tội của VKS và các đồng nghiệp bảo vệ cho các bị cáo tại phiên tòa này", luật sư Trưởng nói.
Về Tội danh truy tố bị cáo Nguyễn Mạnh Tường, luật sư này nói: Hành vi của Nguyễn Mạnh Tường và việc gây ra cái chết của chị Huyền phải truy tố Nguyễn Mạnh Tường về tội Giết người.
Lý do của đề nghị này là:
- Chủ thể của tội danh Vi phạm khám chữa bệnh là không đúng, bởi Tường không phải là người có chuyên môn về thẩm mỹ. Tường chưa được cơ quan nhà nước cấp giấy chứng nhận để làm phẫu thuật thẩm mỹ. Luật sư Trưởng viện dẫn công văn của Cục khám chữa bệnh chứng minh Tường không đủ điều kiện thực hiện chuyên môn hút mỡ, nâng ngực…
- Tại công văn trả lời của sở y tế cũng nêu đối tượng hành nghề hút mỡ nâng ngực phải là đối tượng đặc biệt được cấp giấy phép.
- Luật sư Trưởng cũng nêu lên những văn bản chứng minh thẩm mỹ viện Cát Tường không phải là cơ sở và không phải là người được cấp phép hành nghề phẫu thuật nâng ngực. Nói cách khách đây là cơ sở chui, hành nghề chui.
Hành vi phạm tội của Tường là cố ý: Điều 242 là lỗi vô ý, còn ở đây Tường thực hiện là cố ý và điều này được quy định rất rõ trong BLHS. Giả sử việc chị Huyền chết là do Tường không mong muốn, song Tường đã bỏ mặc cho hậu quả xảy ra. Cụ thể, Nguyễn Mạnh Tường biết mình không có chuyên môn về thẩm mỹ nhưng vẫn thực hiện phẩu thuật hút mỡ bụng nâng ngực trên cơ thể của chị Huyền. Đây không gọi là tiểu phẫu mà là kỹ thuật, điều này là cực kỳ nguy hiểm. và vì do không có chuyên môn, tay nghề nên Tường đã vi phạm nghiêm trọng các công đoạn của việc hút mỡ bụng, nâng ngực.
Về việc hút mỡ bụng, nâng ngực, Luật sư Trưởng đã nêu một số công văn y tế liên quan đến quá trình phẫu thuật này để chứng minh quy trình mà Tường áp dụng đối với việc hút mỡ nâng ngực cho chị Huyền là không đúng: việc pha chế thuốc sai, dùng thuốc cho bệnh nhân quá liều; kỹ thuật phẫu thuật chưa từng có ở Việt Nam; dùng gentamixin là một loại kháng sinh nếu dùng không đúng cũng gây ra nguy hiểm; công thức lắng mỡ không qua ly tâm mà Tường áp dụng cũng không đúng…
Trên cơ sở phân tích nói trên, luật sư Trưởng cho rằng, do không có trình độ mà Tường thực hiện hút mỡ nâng ngực là nguy hiểm. Tường nhận thức rõ cơ sở TMV của Tường không có chức năng hút mỡ nâng ngực mà vẫn thực hiện các dịch vụ thẩm mỹ này là sai. Thực tế, chị Huyền đã tử vong tại trung tâm thẩm mỹ của Tường. Cho thấy, Tường nhận thức được hành vi nhưng vẫn cố tình thực hiện.
Mặt khác, Tường thực hiện hành vi hút mỡ trong trường hợp chị Huyền co giật, biến chứng nhưng Tường vẫn bỏ mặc tiếp tục thực hiện ca phẫu thuật của mình khiến chị Huyền lâm vào tình trạng nguy hiểm đến tính mạng.
Hành vi bỏ mặc còn thể hiện ở chỗ, Tường đã không thực hiện cấp cứu chị Huyền khi chị này bị biến chứng co giật, mà chuyển chị Huyền qua phòng hậu phẫu và cùng bạn gái đi lễ chùa. Khi nhân viên gọi điện thông báo chị Huyền nguy cấp, Tường đã không ra quyết định đưa chị Huyền đi cấp cứu kịp thời
Tại phiên tòa hôm nay, Tường và Mai đổ lỗi cho nhau về việc này, trong 30 phút chị Huyền không được đưa đi cấp cứu. Điều nay cho thấy, Tường đã đẩy chị Huyền vào tình trạng nguy hiểm đến tính mạng và bỏ mặc nạn nhân.
- Hành vi của Tường đã quy định vào điều cấm của pháp luật. Luật sư Trưởng khẳng định Tường có mục đích rõ ràng: là tạo thương hiệu, có tiền trả lương cho nhân viên, thu lợi nhuận… (luật sư đọc các bút lục tại cơ quan điều tra liên quan đến việc này)
- Luật sư khẳng định kỹ thuật, quy trình hút mỡ, nâng ngực của Tường là nguyên nhân gây nên cái chết của chị Huyền. Việc viện giám định hình sự không xác định nguyên nhân chết là do chưa xác định được nguyên nhân chết của chị Huyền là do tiêm thuốc quá liều, phản ứng với thuốc…
Việc Tường khẳng định nạn nhân bị động kinh rồi bỏ mặc là không thể chấp nhận. Đáng lẽ Tường thấy bệnh nhân bị tai biến thì phải ở lại theo dõi. Nếu chị Huyền bị động kinh thật thì Tường phải cho xét nghiệm, tuy nhiên Tường đã bỏ đi, do vây việc này, Tường phải chịu trách nhiệm.
Từ những phân tích trên, luật sư Trưởng khẳng định Tường là giết người và đề nghị trả hồ sơ điều tra lại về tội Giết người.
Vai trò đồng phạm của Khánh trong việc ném xác chị Huyền xuống sông: LS Trưởng khẳng định Tường là người chủ mưu. Theo quan điểm của luật sư, việc Khánh nói ném xác chị Huyền cũng chỉ là gợi mở để Tường thực hiện hành vi che dấu tội phạm của Tường.
Luật sư Trưởng cho biết vì Tường sợ bị ảnh hưởng đến uy tín nên đã thực hiện phi tang xác chị Huyền. Mặt khác Tường đã họp bàn với nhân viên TMV phi tang tang vật và giấy tờ liên quan. Đây là hành vi che dấu tội phạm.
Hơn nữa, phương án xử lý xác chị Huyền đã được Tường và nhân viên bàn từ trước. mặc dù tại Tòa Vân và Tường đổ lỗi cho nhau nhưng qua lời khai của Khánh và Thành đã chứng minh là có việc tạo hiện giả là chị Huyền chết vì tai nạn giao thông.
“Từ những việc làm của Tường cho thấy bị cáo có hành vi khuất tất, che dấu, không minh bạch” – luật sư Trưởng khẳng định.
Qua những dẫn chứng trên, mục đích phi tang xác, làm giả hiện trường tai nạn giao thông, đưa nạn nhân vào viện là nhằm phi tang xác chị Huyền... Luật sư Trưởng cho rằng việc Tường khai tất cả do Khánh chủ động gợi ý cho Tường là thiếu thành khẩn. Tại phiên tòa, vợ Tường cũng nói rằng Tường là người quyết định phi tang xác.
Luật sư Vũ Gia Trưởng đề nghị HĐXX xem xét tội danh của Tường.
Về việc Bỏ lọt tội phạm: Thứ nhất: Tư vấn gian dối: TMV Cát tường không có chức năng hút mỡ, nâng ngực, tuy nhiên các đối tượng vẫn tư vấn cho chị Huyền làm dịch vụ này. Việc liên quan đến chị Huyền, Tường phải chịu trách nhiệm vê chuyên môn, còn việc tư vấn là đồng phạm. Phải chăng VKS đã bỏ lọt tội phạm ở hành vi này.
Thứ hai: Hành vi chiếm đoạt xe máy và túi xách để vứt ở đường Cổ Linh: bị cáo Đào Quang Khánh chịu tội về hành vi lấy cắp chiếc iPhone, còn việc chiếm đoạt xe máy và túi xách đã thực hiện xong, sau đấy vứt đi. ở đây hành vi đã được thực hiện. Đề nghị HĐXX trả hồ sơ để VKS xem xét điều tra lại.
Về quan điểm giải quyết vụ án: Luật sư Vũ Gia Trưởng cho rằng hành vi của Nguyễn Mạnh Tường là nguy hiểm cho xã hội, khiến dư luận phẫn nộ, người đời lên án. Hành vi này đã xâm phạm đến nỗi đau của gia đình bị hại. Tội ác chồng lên tội ác. Hành vi của bị cáo Tường xâm phạm đến lòng tin của nhân dân đối với người thày thuốc… Do vậy, mong HĐXX sẽ ra quyết định đúng đắn, thay đổi tội danh sang tội Giết người đối với Nguyễn Mạnh Tường
Ý kiến bạn đọc