- Đại biểu Mai Thị Phương Hoa đề nghị quy định “Nghiêm cấm sử dụng hoặc hứa tặng, cho, ủng hộ tiền, tài sản hoặc lợi ích vật chất khác hoặc lợi ích phi vật chất để vận động lôi kéo, mua chuộc, tác động.”

Đóng góp cho dự thảo Nghị quyết việc lấy phiếu tín nhiệm, bỏ phiếu tín nhiệm, Đại biểu Mai Thị Phương Hoa (Nam Định) cho biết, về các hành vi bị nghiêm cấm, Điều 8. Khoản 2 Điều 8 quy định “nghiêm cấm sử dụng hoặc hứa tặng, cho, ủng hộ tiền, tài sản hoặc lợi ích vật chất để vận động, lôi kéo, mua chuộc, tác động đến đại biểu Quốc hội, đại biểu Hội đồng nhân dân trong việc lấy phiếu tín nhiệm, bỏ phiếu tín nhiệm”.

“Tôi đề nghị bổ sung vào khoản này cụm từ "hoặc lợi ích phi vật chất" để cho đầy đủ và bao quát mọi trường hợp hơn.” – Đại biểu Mai Thị Phương Hoa nêu ý kiến.

Đại biểu tỉnh Nam Định cho biết, tham khảo Nghị quyết 03 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Hình sự thì lợi ích phi vật chất là những lợi ích không phải lợi ích vật chất, ví dụ như tặng thưởng, đề xuất tặng thưởng các danh hiệu, giải thưởng, bầu cử, bổ nhiệm chức vụ, nâng điểm thi, hứa hẹn cho đi học...

Ngoài ra, vì tiền và tài sản cũng chính là lợi ích vật chất nên để thể hiện cho chính xác hơn, Đại biểu đề nghị bổ sung cụm từ "lợi ích vật chất khác".

“Cũng tham khảo Nghị quyết số 03 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì lợi ích vật chất khác có thể là tài trợ kinh phí đi du học, đi du lịch…” – Đại biểu Mai Thị Phương Hoa nêu rõ.

Kết lại, Đại biểu đề nghị sửa thành: “Nghiêm cấm sử dụng hoặc hứa tặng, cho, ủng hộ tiền, tài sản hoặc lợi ích vật chất khác hoặc lợi ích phi vật chất để vận động lôi kéo, mua chuộc, tác động.”

Đại biểu Mai Thị Phương Hoa cũng cho biết, tại Điều 12 về hệ quả đối với người được lấy phiếu tín nhiệm thì dự thảo nghị quyết chỉ đề cập đến 3 loại hệ quả dành cho người có số phiếu tín nhiệm thấp ở mức độ cao, đó là cho từ chức, bỏ phiếu tín nhiệm và miễn nhiệm.

“Như vậy, còn 3 mục đích khác, đó là đánh giá cán bộ, đưa ra khỏi quy hoạch và bố trí công tác khác thấp hơn thì chưa thấy được thể hiện trong dự thảo. Do đó, đề nghị Ban soạn thảo làm rõ thêm về vấn đề này.” – Đại biểu tỉnh Nam Định nói.

Ngoài ra, theo Đại biểu Hoa, Quy định 96 của Đảng cho thấy kết quả lấy phiếu tín nhiệm không chỉ sử dụng để xử lý cán bộ có số phiếu tín nhiệm thấp ở mức cao, mà còn sử dụng để đánh giá cán bộ, làm cơ sở cho công tác quy hoạch, điều động, bổ nhiệm, giới thiệu cán bộ ứng cử và thực hiện chế độ, chính sách đối với cán bộ. Cũng tại Quy định 96 của Đảng có một nội dung đáng lưu ý, đó là quan tâm đào tạo, bồi dưỡng, bố trí sử dụng cán bộ có tín nhiệm cao. Vì vậy, Đại biểu Phương Hoa đề nghị, đối với những người có số phiếu tín nhiệm cao ở mức cao thì kết quả này phải được sử dụng như thế nào, vào việc gì cũng cần phải được thể hiện trong lần sửa đổi nghị quyết này.”

Góp ý cho Dự thảo Nghị định, Đại biểu Nguyễn Hải Anh (Đồng Tháp) cho biết, về căn cứ đánh giá mức độ tín nhiệm đối với người được lấy phiếu tín nhiệm, bỏ phiếu tín nhiệm tại Điều 6, Đại biểu cơ bản nhất trí với quy định tại dự thảo.

Tuy nhiên, tại khoản 2 về kết quả thực hiện chức trách, nhiệm vụ được giao, Đại biểu tỉnh Đồng Tháp đề nghị bổ sung cụm từ "thực hành tiết kiệm, chống lãng phí" vào sau cụm từ "đấu tranh phòng, chống tham nhũng tiêu cực", bởi việc thực hành tiết kiệm, chống lãng phí là một chủ trương nhất quán đã được quy định trong Hiến pháp và quy định tại nhiều nghị quyết, kết luận của Trung ương được thể chế hóa thành Luật Thực hành tiết kiệm, chống lãng phí.

“Việc bổ sung kết quả lãnh đạo, chỉ đạo thực hiện chủ trương của Đảng và Nhà nước về thực hành tiết kiệm, chống lãng phí vào căn cứ, đánh giá mức độ tín nhiệm đối với người được lấy phiếu tín nhiệm, bỏ phiếu tín nhiệm là phù hợp, đảm bảo việc đánh giá được toàn diện, khách quan đối với người được lấy phiếu tín nhiệm, bỏ phiếu tín nhiệm.” – Đại biểu Nguyễn Hải Anh nêu ý kiến.