Bất ngờ phiên xử bác sĩ Lương: Toà quay trở lại phần xét hỏi!

10:29, 29/05/2018
|

(VnMedia) - Phiên tòa xét xử bác sỹ Hoàng Công Lương bất ngờ quay lại phần xét hỏi sau khi luật sư cung cấp cho Tòa nội dung ghi âm cuộc gọi điện giữa ông Hoàng Công Tình và ông Đinh Tiến Công, Điều dưỡng trưởng Khoa Hồi sức tích cực. 

Các bị cáo tại phiên xét xử
Các bị cáo tại phiên xét xử

Xuất hiện tình tiết mới

Ngày 29/5, phiên tòa xét xử 3 bị cáo trong vụ án chạy thận khiến 9 người tử vong xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình bước sang ngày làm việc thứ 11.

Tại phiên xét xử, Hội đồng xét xử (HĐXX) đã bất ngờ quay lại phần xét hỏi sau khi luật sư Ngô Thị Thu Hằng nộp cho HĐXX vi bằng do ông Hoàng Công Tình, Phụ trách khoa Hồi sức tích cực - Bệnh viện đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình cung cấp.

Đó là nội dung ghi âm cuộc gọi điện giữa ông Hoàng Công Tình và ông Đinh Tiến Công, Điều dưỡng trưởng Khoa Hồi sức tích cực. Trong đó, ông Công thừa nhận với ông Tình về việc ghi thêm vào sổ giao ban năm 2015 với nội dung phân công bác sỹ Hoàng Công Lương phụ trách đơn nguyên Thận nhân tạo.

Trả lời HĐXX về nguồn gốc vi bằng nói trên, ông Hoàng Công Tình cho biết, trên đường từ trại giam đón bác sỹ Lương về sau 13 ngày tạm giam, bác sỹ Lương hỏi ông Tình về nguồn gốc cuốn sổ mà điều tra viên cho Lương xem qua ảnh chụp trên điện thoại.

Sau đó, ông Tình đã gọi điện hỏi ông Đinh Tiến Công và được ông Công thừa nhận đã được bổ sung sau sự cố.

“Lúc đó tinh thần bác sỹ Lương hoảng loạn nên tôi có ghi âm lại cuộc gọi và cho Lương nghe lại”, ông Hoàng Công Tình nói. “Sau này, Cáo trạng nêu bác sỹ Lương phụ trách đơn nguyên Thận nhân tạo nên tôi nghĩ cuộc ghi âm đó có thể chứng minh việc bác sỹ Lương không được giao nhiệm vụ phụ trách đơn nguyên Thận nhân tạo và là chứng cứ để HĐXX xem xét, chính vì thế tôi đã lập vi bằng đó qua văn phòng Thừa phát lại”.

Ông Tình cho biết, trước đó không biết việc ghi bổ sung này. Chỉ đến ngày 12/7/2017, khi sang làm việc với Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) mới được cho xem quyển sổ giao ban đó.

Theo nội dung ông Công khai tại tòa trước đó, việc ông Công trực tiếp ghi bổ sung là có sự bàn bạc của lãnh đạo Khoa gồm ông Hoàng Đình Khiếu (Trưởng khoa Hồi sức tích cực) và ông Tình (thời điểm đó là Phó khoa).

Tuy nhiên, ông Tình khẳng định không được bàn bạc với Trưởng khoa Hoàng Đình Khiếu về việc ghi thêm nội dung vào sổ giao ban.

Cuộc họp giao ban năm 2016 ông cũng ký với tư cách Chủ tọa, nhưng không có phần phân công nhiệm vụ.

“Tôi nghĩ anh Công ghi như vậy không đúng với sự thật khách quan. Cuộc họp giao ban cuối năm 2016 là buổi bình xét hàng năm, tôi là Chủ tọa nên tôi ký cũng là điều bình thường”.

Về việc trên, ông Đinh Tiến Công tiếp tục khẳng định việc ghi thêm này có sự thống nhất của lãnh đạo Khoa. Sau khi hoàn thiện thì lãnh đạo Khoa mới ký.

Nói về nội dung cuộc ghi âm nói trên, ông Công cho biết không nhớ về cuộc gọi đó vì thời gian diễn ra đã gần 1 năm. Nhưng ông Công khẳng định chắc chắn không nhận được Quyết định nào phân công nhiệm vụ bác sỹ Lương.

Tại sao không xem xét trách nhiệm nguyên giám đốc bệnh viện?

Trước đó, tại phiên xét xử chiều 28/5, luật sư của BVĐK tỉnh Hòa Bình - Nguyễn Danh Huế tiếp tục đặt vấn đề: “Tại sao Viện Kiểm sát không đề cập đến vai trò của người đứng đầu, không kiến nghị xử lý trách nhiệm của ông Trương Quý Dương? ” (Nguyên giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình-PV).

Theo luật sư Huế, vụ việc có lỗi rất lớn của ông Trương Quý Dương. Công ty Thiên Sơn đã nhượng quyền hợp đồng cho Công ty Trâm Anh về lắp đặt, thay thế linh kiện hệ thống này. Trước đó, Công ty Thiên Sơn không hề đưa đối tác Trâm Anh vào danh sách nhà thầu phụ.

Vị luật sư cho rằng, hành vi của Công ty Thiên Sơn đã bán trái phép hợp đồng cho Công ty Trâm Anh để ăn tiền chênh lệch. Do bệnh viện biết việc nhượng thầu nên theo quy định, Thiên Sơn có thể vi phạm Luật Đấu thầu.

Luật sư Huế cho rằng, hành vi của Công ty Thiên Sơn là một trong những nguyên nhân trực tiếp gây ra sự cố y khoa nghiêm trọng nên đề nghị HĐXX buộc Thiên Sơn bồi thường toàn bộ thiệt hại cho gia đình nạn nhân. Ông Huế cũng kiến nghị cơ quan chức năng khởi tố ông Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty Thiên Sơn) để làm căn cứ răn đe về sau.

Vị luật sư lý giải, ông Dương là công chức duy nhất tại bệnh viện, được Chủ tịch UBND tỉnh bổ nhiệm. Ông Dương phải chịu trách nhiệm cá nhân với tư cách là người đứng đầu một đơn vị sự nghiệp. Trong vụ án này, ông Dương hoàn toàn phải chịu trách nhiệm của người đứng đầu theo Luật Công chức.

Luật sư Huế cũng nêu quan điểm, Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình chạy thận với mức giá gấp đôi những nơi khác, thậm chí gấp đôi giá ở Bệnh viện Bạch Mai.

"Tại sao Hòa Bình là tỉnh nghèo nhưng bắt bệnh nhân chịu mức giá cao như thế? Trong khi ở Bệnh viện Bạch Mai chỉ thu từ 3-4 USD/ca chạy thận", ông Huế thắc mắc đồng thời cho rằng, nguyên giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình đã làm trái quy định trong công tác chọn thầu, không đôn đốc kiểm tra việc thực hiện nghĩa vụ của nhà thầu.

Sau phần bào chữa, người dân trong hội trường bày tỏ sự ủng hộ vị luật sư bằng một màn vỗ tay phấn khích.

(Tổng hợp từ VOV, Infonet)


Ý kiến bạn đọc