(VnMedia) - Tranh luận tại Toà, đại diện ACB cho rằng căn cứ của Vietinbank đưa ra để từ chối trách nhiệm số tiền 718 tỷ đồng là không đúng pháp luật...
Các bị cáo tại phiên xét xử
Sáng ngày 30/5, phiên xét xử sơ thẩm vụ án Nguyễn Đức Kiên và 8 bị cáo khác về các tội danh "kinh doanh trái phép", "cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng", "lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và "trốn thuế" bước vào ngày làm việc thứ 10.
Mở đầu phần tranh luận, đại diện Ngân hàng ACB tiếp tục yêu cầu Vietinbank trả lại số tiền 718 tỷ đồng. Theo cáo trạng, từ ngày 22/3/2010, ngân hàng ACB và ông Nguyễn Đức Kiên có chủ trương ủy thác cho các cá nhân gửi tiền tại các tổ chức tín dụng. Từ tháng 6 đến 9/2011, ông Lý Xuân Hải (Tổng Giám đốc Ngân hàng Á Châu) đã chỉ đạo ủy thác hơn 718 tỷ đồng cho 19 nhân viên ngân hàng ACB gửi tiết kiệm vào Vietinbanhk. Toàn bộ số tiền này đã bị Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên Trưởng phòng giao dịch một chi nhánh của Vietinbank) chiếm đoạt.
Đại diện ACB tiếp tục khẳng định đã có nhiều công văn đề nghị cơ quan chức năng làm rõ và đề nghị Vietinbank bồi thường tiền. Các căn cứ của Vietinbank đưa ra để từ chối trách nhiệm số tiền 718 tỷ đồng là không đúng pháp luật. Việc Vietinbank không giao thẻ tiết kiệm cho khách hàng là lỗi của Vietinbank chứ không phải là lỗi của các nhân viên ACB. Các nhân viên ACB cũng không ký kết việc gửi tiền với Huyền Như mà ký kết với Vietinbank. Việc thỏa thuận lãi suất vượt trần nếu có là lỗi của khách hàng cũng không thể chối bỏ trách nhiệm của Vietinbank.
Đối với việc đầu tư cổ phiếu, đại diện ACB cho rằng không thiệt hại tài sản với số tiền 687 tỷ đồng như truy tố, hợp đồng giữa ACBS và ACI đã được thanh lý. Các bị cáo nguyên là lãnh đạo ACB thực hiện các nghiệp vụ trên không vì mục đích cá nhân, có nhiều đóng góp nên đại diện ACB đề nghị tòa xem xét cho các bị cáo.
Đại diện ngân hàng Vietinbank đã "phản pháo" về vấn đề trên của ACB. Theo đại diện Vietinbank, liên quan đến khoản tiền 718 tỷ đồng, về hình thức giữa 2 ngân hàng không có một giao dịch, thỏa thuận ký hợp đồng nào.
Vietinbank chỉ ra, qua điều tra đã kết luận số tiền 718 thực chất là của ACB. Vậy tại sao ACB không dùng nghiệp vụ cho vay liên ngân hàng để xử lý số tiền này?
Theo đại diện Vietinbank, "ACB đang vì lợi nhuận nên lách luật, lạm dụng, lừa dối NHNN, trốn tránh sự quản lý". Đối với tranh luận của các luật sư của ACB, đại diên Vietinbank nói rằng, bị thân chủ giật dây để chỉ trích NHNN. Các luật sư muốn đưa sự việc sang xử lý dân sự, nhưng hông hiểu rằng, việc giao dịch này nằm trong phạm trù hình sự.
Đại diện Vietinbank cho rằng, trừ Nguyễn Đức Kiên, các luật sư của ACB và các bị cáo nói sai khi cho rằng tiền của ACB đã vào “tài khoản của Vietinbank”. Các nhân viên ACB có hơn 80 lệnh chi ký khống, giao cho Huyền Như. Đây là “kẽ hở chết người”, xuất phát từ các nhân viên của ACB, tạo điều kiện cho Huyền Như phạm pháp, Vietinbank không hề biết.
Ngoài ra, việc ACB ủy thác cho nhân viên đi gửi tiền, bản thân ACB đã nhìn trước được hậu quả nhưng vẫn liều lĩnh thực hiện. Vietinbank không bao giờ dám giao tiền cho nhân viên đi gửi ở ngân hàng khác...
Trong phần tranh luận liên quan đến công ty Hoà Phát, ông Trần Đình Long (chủ tịch HĐQT - đại diện cho công ty Hoà Phát) cho biết, đại diện Hòa Phát và Ngân hàng ACB có mối quan hệ rất lâu và không hề có mâu thuẫn gì với ông Kiên.
“Tôi và anh Kiên có quan hệ rất lâu, ngay tại tòa tôi cũng nói là không mâu thuẫn vướng mắc gì với anh Kiên cả. Làm sao anh Kiên lừa tôi được. Chỉ là sai sót khách quan thôi. Khi mua món hàng này, trên cơ sở chúng tôi là bạn, không có chuyện anh Kiên lừa tôi” – ông Long nói
Chủ tịch tập đoàn Hoà Phát cũng thừa nhận Hòa Phát có sơ suất: “thời điểm 2010, khi anh Hà ký xác nhận, anh ấy là cán bộ trẻ, sau khi ký xong cũng không vào sổ sách và không báo lại. Tôi nghĩ với hệ thống hành chính của mình như thế này, việc anh Hà không báo lại là sơ suất. Chúng tôi dũng cảm thừa nhận điều này”.
Cũng tại phiên toà sáng nay, bà Đặng Ngọc Lan (vợ bị cáo Nguyễn Đức Kiên) đại diện bị đơn dân sự B&B cũng được phát biểu. Bà Lan cho rằng không hiểu vì sao lại là bị đơn khi chưa nhận được văn bản nào đòi thu thuế.
Ý kiến bạn đọc