Nhìn lại 3 vấn đề "nóng" nhất Quốc hội tuần qua

06:37' 28/05/2018 (GMT+7)
|

(VnMedia) - Tuần qua, ngoài các vấn đề hệ trọng như quyết toán ngân sách nhà nước, tình hình kinh tế - xã hội; kiến nghị của cử tri… thì một số vấn đề khác hết sức “nóng” đã được các đại biểu quan tâm, nêu ý kiến cả trên Nghị trường và ngoài hành lang.

Tranh luận trước Quốc hội

Khai mạc vào ngày thứ Hai (22/6), Quốc hội đã trải qua một tuần làm việc sôi nổi và trách nhiệm. 

Dự án Luật Đặc khu

“Nóng” nhất trong tuần qua có lẽ chính là các ý kiến về Dự án Luật Đơn vị hành chính - kinh tế đặc biệt (đặc khu - PV)  Vân Đồn, Bắc Vân Phong, Phú Quốc.

Theo đó, các đại biểu Quốc hội đều tán thành sự cần thiết ban hành luật này để thể chế hóa kịp thời nghị quyết của Đảng, cụ thể hóa Hiến pháp 2013, tạo cơ chế chính sách vượt trội đột phá, tạo tăng trưởng mới không chỉ có 3 đơn vị hành chính - kinh tế đặc biệt mà còn cho các 3 tỉnh và cả nước.

Tuy nhiên, đại biểu Quốc hội đề nghị cần rà soát hoàn chỉnh thêm dự án luật để bảo đảm tính cạnh tranh, tính vượt trội nhưng cũng bảo đảm hợp lý khả thi, bảo đảm quốc phòng, an ninh, môi trường.

Theo ý kiến của đại biểu Võ Thị Như Hoa (Đoàn Đà Nẵng), tại khoản 1 Điều 22 đối với dự án đầu tư không đề nghị nhà nước giao đất, cho thuê đất, cho thuê mặt nước, cho phép chuyển mục đích sử dụng đất, Chủ tịch Ủy ban nhân dân đặc khu thực hiện đánh giá nội dung quy định tại các điểm c, d, e, g, k khoản 4 Điều 21 luật này. Điều này có nghĩa là không cần phải đánh giá về thông tin nhà đầu tư, mục tiêu, quy mô, địa điểm, tiến độ thực hiện dự án, khả năng tạo ra việc làm và đóng góp ngân sách nhà nước của dự án, đánh giá về công nghệ đối với dự án có khả năng sử dụng công nghệ thuộc danh mục công nghệ hạn chế chuyển giao theo quy định của pháp luật về chuyển giao công nghệ.

Tại điểm d khoản 1 Điều 30 của dự thảo quy định: Nhà đầu tư chiến lược có quyền được tham gia trong quá trình lập quy hoạch, xây dựng chính sách áp dụng tại đặc khu. Tuy nhiên, việc cho nhà đầu tư chiến lược quyền này mà không có những giới hạn nhất định thì có thể khiến cho nhà đầu tư chiến lược có thể chi phối hoạt động hoạch định chính sách chiến lược phát triển đặc khu theo hướng có lợi cho nhà đầu tư và làm hạn chế khả năng cạnh tranh của các nhà đầu tư khác.

Tại khoản 56 Điều 32 của dự thảo quy định phạm vi thu đất quá rộng, nhiều trường hợp thu hồi đất chưa đúng theo tinh thần của Hiến pháp năm 2013. Đặc biệt tại khoản 6 Điều 32 còn quy định thu hồi đất để thực hiện dự án đầu tư của nhà đầu tư chiến lược, quy định tại khoản 5 Điều 3 của luật này mà không cần đưa ra thêm bất cứ điều kiện gì. Quy định này tiềm ẩn nguy cơ lạm dụng trong việc thu hồi đất và có thể dẫn đến trường hợp vì lợi ích của nhà đầu tư mà bỏ qua quyền và lợi ích hợp pháp của người sử dụng đất.

Ý kiến của đại biểu Dương Trung Quốc (đoàn Đồng Nai):

Tôi nghĩ 3 đặc khu phải là 3 đầu tàu chứ không phải là 3 toa tàu. Chúng ta đang thử nghiệm. Thử nghiệm có thể có thành công và thất bại. Không thể phiêu lưu được. Những nhà đầu tư công nghệ cao ở thời đại 4.0 này họ không cần đến 99 năm. Chỉ có các nhà đầu tư bất động sản hoặc đầu cơ bất động sản thôi. Tôi rất tán đồng có điều khoản này nhưng cần hết sức thận trọng, nếu không sẽ trở thành nơi di dân.

Người ta sẵn sàng bỏ ra số tiền gấp bội số đó để họ mua cảng, vùng đất. Tôi nhắc lại, 99 năm chúng ta cần hết sức cẩn trọng. Tôi đề nghị khi lấy biểu quyết, nên có một biểu quyết riêng xem ai đồng ý với 99 năm. Tôi rất mong Quốc hội nên có hình thức minh bạch ý kiến của Đại biểu Quốc hội, chứ bấm nút này chúng ta chỉ có con số chung chung thôi. Chúng ta phải chịu trách nhiệm với tương lai, với cử tri đã bầu ra mình. Tất cả chúng ta phải bày tỏ ý kiến của mình trên những vấn đề nhạy cảm và quan trọng.

ĐB Dương Trung Quốc
ĐB Dương Trung Quốc

Ý kiến của đại biểu Trương Trọng Nghĩa (đoàn TP Hồ Chí Minh):

Chúng ta dành ra nhiều ki lô mét vuông đất liền và hàng chục ngàn ki lô mét vuông vùng biển với những tài nguyên thiên nhiên thuộc loại giàu đẹp nhất của nước ta và thế giới để mời gọi đầu tư. Tại những khu vực này nhà nước đã đầu tư hàng trăm ngàn tỷ đồng vào đường sá, điện nước, sân bay, bến cảng, theo tài liệu của các đề án sẽ phải đầu tư tiếp hơn 1,5 triệu tỷ đồng vào hạ tầng kỹ thuật, trong đó sự đóng góp không nhỏ của ngân sách nhà nước, chẳng những thế sự ưu đãi hào phóng về tiền thuê đất, thuê mặt nước, về các sắc thuế như đề xuất của các bộ ngành và địa phương cũng chính là những khoản đầu tư tài chính cực lớn từ ngân sách. Toàn bộ tổ chức bộ máy hành chính của chúng ta sự di dời hay ảnh hưởng đến cuộc sống của hàng trăm ngàn dân ở ba khu vực trên đều phục vụ cho các nhà đầu tư của ba đặc khu này.

Cử tri chờ đợi các đại biểu Quốc hội phân tích và trả lời chính xác câu hỏi: Chúng ta hy sinh với ưu đãi để được những lợi ích gì, bao nhiêu, và cho ai? Ngoài bài toán kinh tế, chúng ta sẽ được và mất những gì về văn hóa, xã hội, an ninh, quốc phòng? Câu trả lời tất yếu phải là: Chúng ta phải được nhiều và nhiều lần so với những chi phí và tổn thất phải bỏ ra và gánh chịu.

Tôi đề nghị bỏ thời hạn giao đất 99 năm. Không có vòng đời nào có dự án đầu tư nào hiện nay cần đến 99 năm. Thời hạn này thực chất là ưu đãi bổ sung để nhà đầu tư có thể được chuyển nhượng sau khi khai thác xong, hoặc là thay đổi dự án giữa chừng mà không phải trả lại đất. Theo tôi, thời hạn này ngang với 3-4 thế hệ con người, thực chất là hình thức nhượng địa mà hiện nay chỉ những đất nước nghèo đói lạc hậu và hoang sơ mới cần đến.

Lò đã nóng lắm rồi, chúng ta không ai muốn tiếp tục có thêm nhiều củi sau khi 3 đặc khu ra đời.

Ý kiến của đại biểu Lê Xuân Thân (đoàn Khánh Hoà):

Lần trước chúng ta thiết kế đặc khu có quyền sử dụng đất trong sản xuất kinh doanh cho các doanh nghiệp và cá nhân với thời hạn 70 năm và 99 năm. Lần này đã có sự cân nhắc và tiếp thu ý kiến đại biểu Quốc hội cho nên chỉ đặt vấn đề 99 năm đối với những trường hợp thật đặc biệt và quy trình này phải trình Thủ tướng Chính phủ xem xét quyết định một cách thận trọng. Như vậy, tôi thấy rất phù hợp với cơ chế mới để chúng ta thúc đẩy việc đầu tư.

Ý kiến của ông Nguyễn Chí Dũng (Bộ trưởng Bộ Kế hoạch và Đầu tư)

Chúng tôi xin phép đề nghị với Quốc hội cho phép thông qua trong kỳ họp lần này. Vấn đề quan trọng nhất hiện nay là chúng ta phải ban hành sớm để triển khai. Trong quá trình triển khai thực hiện, chúng ta có thể xem xét để điều chỉnh, sửa đổi chứ không chỉ dừng lại ở đây.

Về 99 năm, có nhiều đại biểu cũng nêu vấn đề này chúng tôi xin đề nghị cho phép giữ nguyên như dự thảo. Vì đây cũng là một chính sách vượt trội của chúng ta... Hiện nay đã có nhiều nước làm việc này rồi, như đảo British Virgin Islands, UAE, Malaysia...

Chúng ta đưa ra miễn, giảm ưu đãi thuế tiêu thụ đặc biệt của casino, đây là chủ động của chúng ta, chứ không phải chúng ta khuyến khích họ. Hiện nay tất cả các nước đều mở dịch vụ casino. Nếu chúng ta khuyến khích, cho phép thì phải đảm bảo được cạnh tranh, đảm bảo cạnh tranh thì phải có đầu tư lớn và làm thật bài bản.

Muốn đầu tư lớn thì chúng ta phải có chính sách miễn giảm hợp lý thì mới hút dòng tiền đầu tư và mới có được những khu vực cạnh tranh. Khu vực cạnh tranh đó mới thu hút được dòng tiền trên thế giới. Nước nào cũng làm như thế.

Nhà đầu tư chiến lược là nhà đầu tư không phải chỉ bỏ vốn các dự án lớn mà nhà đầu tư chiến lược phải có thẩm quyền, trách nhiệm, nghĩa vụ tham gia từ quy hoạch, đề xuất thể chế, đầu tư hạ tầng, xúc tiến đầu tư, tổ chức thực hiện để phát triển toàn bộ đặc khu đó theo mục tiêu đã định. Tuy nhiên, chúng ta sẽ rà soát lại chặt chẽ hơn nữa đảm bảo nhà đầu tư chiến lược đích thực được hưởng các chính sách ưu đãi tương xứng.

Vụ xử bác sĩ Hoàng Công Lương

Không phải là một nội dung chính thức nhưng vụ xử bác sĩ Hoàng Công Lương lại đặc biệt thu hút sự quan tâm của các đại biểu trong các phiên thảo luận cũng như bên hành lang Quốc hội.

Ý kiến của đại biểu Nguyễn Anh Trí (đoàn Hà Nội)

Cá nhân tôi khẳng định bác sĩ Lương hoàn toàn không có tội. Tôi khẩn thiết kêu gọi tòa tuyên vô tội cho bác sĩ Lương ngay tại phiên tòa. Nếu có bất cứ mức án nào, tôi đề nghị rút hồ sơ điều tra lại cho đúng người, đúng tội, đừng bỏ lọt tội phạm nhưng cũng đừng oan sai theo đúng chỉ đạo của Phó Thủ tướng Trương Hòa Bình.

Ý kiến của đại biểu Phạm Khánh Phong Lan (đoàn TP. Hồ Chí Minh)

Mỗi sơ suất mà sau đó không được bảo vệ của ngành, không có sự bảo vệ của lực lượng pháp luật chuyên nghiệp thì không được. Tôi nghĩ bác sĩ Hoàng Công Lương đang rất bơ vơ. Phiên tòa xét xử mà nguyên Giám đốc Bệnh viện đa khoa Hòa Bình Trương Quý Dương dù được triệu tập nhưng không đến và đi nước ngoài, ủy quyền người đại diện đến theo tôi là không hợp lý.

Ý kiến của đại biểu Lưu Bình Nhưỡng (đoàn Bến Tre)

Tôi cho rằng xét về các yếu tố, căn cứ pháp lý cũng như chứng cứ cho thấy việc truy tố và kết tội bác sĩ Lương là rất yếu. Có thể nói không đủ sức thuyết phục đối với cả các quy định của pháp luật cũng như đối với dư luận của nhân dân.

Đại biểu Bùi Sĩ Lợi (Phó Chủ nhiệm Ủy ban các vấn đề xã hội): “Tôi tin bác sĩ Hoàng Công Lương có thể là vô tội”.

Đại biểu Nguyễn Tiến Sinh (đoàn Hòa Bình)

Đại biểu Nguyễn Tiến Sinh
Đại biểu Nguyễn Tiến Sinh (Hòa Bình)

Thời gian qua, nhiều ý kiến đại biểu đánh giá và kết luận là có dấu hiệu oan sai, thậm chí là dẫn dắt cho dư luận là có tội hay không có tội.

Việc phát ngôn như vậy trong khi tòa án đang xét xử là rất cảm tính và không thích hợp. Tòa án đang trong quá trình tranh tụng và luận tội, chưa đưa ra phán quyết nào. Việc những phát ngôn như vậy cũng không đem lại sự thuận lợi và sự giải quyết đúng đắn về việc xét xử của Hội đồng xét xử nhân danh nước CHXHCN Việt Nam, tức là nhân danh quyền lực nhà nước, thậm chí nó định hướng cho dư luận, tạo sức ép không cần thiết lên hoạt động đúng đắn của các cơ quan tham gia giải quyết vụ án.

Quốc hội ban hành Bộ luật Hình sự, Bộ luật Tố tụng Hình sự và hệ thống các văn bản liên quan chặt chẽ để đảm bảo và đủ sức để bảo vệ đầy đủ quyền con người và quyền công dân theo Hiến pháp và pháp luật. Nếu đại biểu Quốc hội thấy có cơ sở và có căn cứ để giúp cho các cơ quan bảo vệ pháp luật làm sáng tỏ vụ việc thì pháp luật cũng có quy định về tham gia giải quyết một cách chính danh.

Đại biểu Nguyễn Quang Tuấn (Giám đốc bệnh viện Tim Hà Nội)

Người ta không thể xử một người về trách nhiệm mà người đó không được giao, người ta không thể quy tội cho một người thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng khi họ thực hiện quy trình mà quy trình đó không có, hay đúng hơn là vừa có trong tháng 4/2018. Người ta không thể quy trách nhiệm cho một bác sĩ chỉ biết cứu người và thực hiện đúng chức trách của họ ngoài công việc mà họ không được giao, về kỹ năng mà họ không được đào tạo, đó chính là chuẩn hóa nguồn nước RO trong thành phần nhân tạo. Tôi mong rằng phiên xử này sẽ mang lại tiếng nói công minh, lòng tin của các nhân viên y tế, một tiếng nói từ lương tri, khách quan để bảo vệ cho công lý, bảo vệ cho các thầy thuốc.

Đại biểu Phạm Khánh Phong Lan (đoàn TP. Hồ Chí Minh)

Chúng tôi không nói đúng hay sai, mà chúng tôi phát ngôn là thể hiện quyền của đại biểu. Đây không phải định hướng cho tòa, tất cả sẽ được xử theo pháp luật và sự việc phải được nhìn trên khía cạnh toàn diện.

Đại biểu Nguyễn Lân Hiếu (đoàn An Giang)

Không phát biểu về vụ án Bác sĩ Lương, tôi không xứng đáng là đại biểu Quốc hội của ngành Y tế. Với tư cách đại biểu Quốc hội, tôi chắc chắn không thể bỏ qua, không thể thờ ơ được và sẽ chịu trách nhiệm với mọi phát ngôn của mình về vụ án này.

Đổi tên “trạm thu phí” thành “trạm thu giá”

Mặc dù chưa chính thức đăng đàn nhưng tuần qua, Bộ trưởng Bộ Giao thông Vận tải Nguyễn Văn Thể đã khiến dư luận “sục sôi” trước giải thích của ông về việc đổi tên “trạm thu phí” thành “trạm thu giá”.

Bộ trưởng Nguyễn Văn Thể, trạm thu giá
Bộ trưởng Nguyễn Văn Thể giải thích về "trạm thu giá"

Ông Nguyễn Văn Thể (Bộ trưởng Bộ Giao thông Vận tải - GTVT)

Phí liên quan tới Hội đồng nhân dân (HĐND), Quốc hội quyết định, còn giá là do DN cung cấp. Vì BOT là sản phẩm của DN nên cần điều chỉnh lại cho chính xác. Chuyển từ phí qua giá thì sẽ giảm giá, giảm để cân đối được phương án tài chính, còn nếu phí muốn thay đổi sẽ phải thông qua các Bộ nên rất chậm. Chuyển đổi tên trạm thu phí thành trạm thu giá BOT không có gì khác mà chỉ giúp linh động hơn rất nhiều.

Đại biểu Lê Thanh Vân (Ủy viên Thường trực Ủy ban Tài chính - Ngân sách)

Ông Thể đang giải thích là làm sao có lợi cho cả nhà nước, người dân và doanh  nghiệp nhưng dùng ngôn ngữ để mà thay đổi cho tên trạm phí là cách hiểu lầm rất sai… Ở đây Bộ Giao thông vận tải phải xem xét lại mình, trước hết phải tiếp thu ý kiến của dư luận xem việc dùng ngôn ngữ của mình như thế đã chuẩn chưa? Vì sao người ta lại phản ứng, người ta phản ứng vì mục đích gì.

Đại biểu Nguyễn Đức Hải (Chủ nhiệm Ủy ban Tài chính Ngân sách): Việc gọi tên là “trạm thu phí” hay “trạm thu giá” BOT thì vẫn phải đặc biệt chú ý đến lợi ích của người dân.

Đại biểu Nguyễn Thanh Hải (Trưởng Ban Dân nguyện)

Việc Bộ GTVT cần quan tâm là rà soát khoảng cách vị trí giữa các trạm, mức thu phí của các trạm, cần thanh tra, kiểm tra đếm số lượt mà các phương tiện giao thông đi qua các trạm BOT bảo đảm số lượt công bố chính xác… Khi xảy ra sự thiếu minh bạch thì cần phải xử lý quyết liệt.

Đại biểu Đinh Văn Nhã (Phó Chủ nhiệm Ủy ban Tài chính Ngân sách): Nếu Chính phủ định thay phí đường bộ để gọi là giá dịch vụ hoặc là giá sử dụng đường bộ thì phải được Quốc hội cho phép.

Nguyễn Đức Kiên (Phó Chủ nhiệm Ủy ban kinh tế của Quốc hội)

Ở đây chúng ta phải nói: Chúng ta sống và làm việc theo luật. Luật đã quy định nó là “thu giá” thì ta gọi nó là “thu giá”. Chứ không phải luật quy định là “thu giá”, bây giờ chúng ta lại bảo không, vẫn cứ phải là “thu phí”. Rồi chúng ta quay trở lại bẻ với nhau là từ điển tiếng Việt rằng giá là thế này, phí là thế kia...

Xuân Hưng

Loading...
Nội dung:




Giá vàng 9999 tr.đ/lượng

Doji TienPhongBank

Tỷ giá ĐVT:đồng

Loại Mua Bán
BIDV
OCB Kỳ hạn (tháng)